Регистрация: 11.06.2005 Сообщений: 2485 Откуда: Москва
basscadet, вы прекрасно рассказали о съемке на 35мм кинопленку, но ни слова не сказали о том, что существует еще одна система широкоформатного кино - "широкая" 70мм пленка с соотношением сторон кадра 2,2:1 и съемкой сферической (не анаморфной) оптикой. Согласен, что сейчас эта система практически не используется, но существует достаточное число фильмов, снятых в этой системе.
Ну, 70 мм - экзотика еще та. Фильмов на такой пленке было снято с десяток-другой всего и все достаточно давно... Я в исходном посте рассказывал в основном о том, как получают 4:3, а самих киноформатов вообще море - Cinerama, Todd-AO, VistaVision, Techniscope, даже наш советский Sovscope был - можно долго говорить...
да мне наплевать, что там будут показывать в кинотеатрах. широкоэкранофреникам приводят КОНКРЕТНЫЕ примеры, когда фильм интереснее смотреть в 4-3 версии, когда ОЧЕВИДНО, что информации по бокам НЕ ПРИБАВЛЯЕТСЯ в широкоэкранном варианте, а вы здесь нас стращаете блендами да эстетами... На моей памяти когда фулскрин был реально хуже вайда это только Старворз.
...ладно, в этом разговоре слепого с глухим, я пожалуй - глух. =)))
да мне наплевать, что там будут показывать в кинотеатрах. широкоэкранофреникам приводят КОНКРЕТНЫЕ примеры, когда фильм интереснее смотреть в 4-3 версии, когда ОЧЕВИДНО, что информации по бокам НЕ ПРИБАВЛЯЕТСЯ в широкоэкранном варианте, а вы здесь нас стращаете блендами да эстетами... На моей памяти когда фулскрин был реально хуже вайда это только Старворз.
...ладно, в этом разговоре слепого с глухим, я пожалуй - глух. =)))
Уважаемый _dir_
А что вы хотите доказать? Вы просто полноэкранофреник. Обратная сторона медали.
На ваш конкретный пример приведена куча других конкретных примеров. Но Вам на них плевать. Или Вы хотите сказать что сществует какой-то глобальный заговор против полноэкранофреников, права которых жестоко попираются?
Цитата:
На моей памяти когда фулскрин был реально хуже вайда это только Старворз.
Ну сами-то не глупите. Мало ли что у вас там на памяти. Если фильм задуман режиссером/оператором в 4:3 то он должен оставаться таким, если нет - то не должен. Все просто. И исходить надо из этого. В основном то, что предлагается на DVD все же соответствует авторскому замыслу, а это единственный критерий того в какой размерности должен быть представлен фильм. Личный вкус отдельных зрителей тут совершенно не причем…
Но дело тут не в художественном вкусе. Просто весь цивильный мир потихоньку переходит на HDTV где все экраны 16:9. Зато в нашей стране завались дешевых корейских, китайских стандартных ТВ. И люди купившие их хотят видить картинку на весь 29’дюймовый экран, а не думать об авторских замыслах. Что, в общем, можно понять.
Но пройдет еще несколько лет и Вы так же станете счастливым обладателем нового ТВ в 16:9 и будете смотреть ваши полноэкранки с двумя черными полосами справа и слева. Что ж тогда все DVD заново покупать?
откуда такие соображения о моем ТВ? а то я подумаю что вы смотрите на нотике =))))
Причем тут размер ТВ ? Любой ТВ далек от размера, при котором изображение не только несет информацию о происходящем но и непосредственно воздействует на психику. Например, у вас захватывает дух когда открывается глазами главного героя вид с высоты небоскреба ? Или когда он падает с этого небоскреба ? Вы сами чувствуете это изнутри глядя в телек ? Зрелищные фильмы бесполезно смотреть если нет такого воздействия. А получается оно только на большом ШИРОКОМ экране. Неужели вы не чувствуете разницу между восприятием фильма дома на телевизоре и в кинотеатре ??? Если не чувствуете то вам не понять действительно зачем широкий экран.
Я сам всегда был приверженцем widescreen, ибо считал, что именно это и есть кадр с максимально полной информацией. И плевать мне если высота черных полос с сумме может перекрыть высоту изодражения. И считал, что 4:3 получается вырезкой из wide-а (тупая обрезка или Pan&Scan). Но когда впервые увидел "Crying Freeman" 2.35:1 на DVD и 4:3 в VideoCD стал задумываться, а что же первоначально? Конечно трактовка "задумки автора" несколько успокаивает. Но для меня остается загадкой и почему же раньше на VideoCD не соблюдался принцип задумки автора? Хотя наверное делалось из-за того, что картинка вообше не фонтан будет. Ладно еще иногда предупреждают, что картинка модифицирована под экра 4:3 - явное указание, что обрезали из wide-а. А вот что еще мне не понятно, так это почему наши лицензионщики продолжают выпускать 4:3 - к примеру "Terminator-2" и "K-Pax" от Twister-а. Кстати интересный пример от Amalgama: есть фильм "The Hudsucker Proxy" в продаже он в формате PAL 4:3, а вот на приложении к DVD-expert этот фильм от этой же Amalgama вышел в формате NTSC an 1.85:1. И что-то я подозреваю, что по ширине они одинаковы. Вобщем лично у меня фобия к формату 4:3 - когда это вижу возникает вопрос "было ли так изначально или эго срезали?" Если так и было, то ладно, если срезали, то ощущаю дискомфорт - например фильмы "Индиана джонс" на VideoCD и "Голубой гром" - вних прямо в начале показывается widescreen, а затем наезд и экран становится 4:3. Такой же дискомфорт испытал, когда увидел "Eyes Wide Shut", но подумал - фильм не нов + спец-эффектов-то нет, скорее всего. То же и с "Intolerable Cruelty" - спец-эффектов тоже, думаю, нет. Хотя тут глянул на dvdcompare.net - картинка на "Intolerable Cruelty" - 1.85:1 - CPаные лицензионщики!!! Давить их!!!
да мне наплевать, что там будут показывать в кинотеатрах. широкоэкранофреникам приводят КОНКРЕТНЫЕ примеры, когда фильм интереснее смотреть в 4-3 версии, когда ОЧЕВИДНО, что информации по бокам НЕ ПРИБАВЛЯЕТСЯ в широкоэкранном варианте, а вы здесь нас стращаете блендами да эстетами... На моей памяти когда фулскрин был реально хуже вайда это только Старворз.
...ладно, в этом разговоре слепого с глухим, я пожалуй - глух. =)))
Скорее мало осведомлен. Если преимущество вайдскринового Star Wars для тебя очевидно, то повторюсь - также сняты порядка 80% процентов фильмов в 2,35:1. Для всех них фулскрин получим только ОБРЕЗАНИЕМ КАРТИНКИ НА 40%! Для оставшхся 20% (Super35) можно чего то увидеть сверху снизу, но одновременно потерять по бокам и к тому же получить обрезанные спецэффекты.
Что до 1,85:1 - то там наоборот, в этом случае 90% фулскрина - показывают инфу под черными полосами. ЭТО ОСОБЕННОСТЬ СЪЕМКИ. Изначально фильм делается в 1,85 - это оригинальный размер. И вайд в этом случае не "обрезок", скорее фулскрин - "дополнение"....
Твои примеры, где фулскрин чего-то лучше тебе показывает - это мелочи на фоне миллионов глюков, которые от этого возникают. Микрофоны в кадре, куски деокраций, обрезанные спецэффекты и т.д. Будет время - задавлю примерами, сейчас рекомендую поверить наслово
блокбастеров я смотрю мало, поэтому происходящее в центре кадра меня действительно волнует больше чем по бокам. увы, издатели когда нужно (и когда не нужно, как с упомянутым лебовским/братом), ориентируются на попкорновый формат.
блокбастеров я смотрю мало, поэтому происходящее в центре кадра меня действительно волнует больше чем по бокам. увы, издатели когда нужно (и когда не нужно, как с упомянутым лебовским/братом), ориентируются на попкорновый формат.
Какие издатели? В каком формате снимать фильм - решает режиссер с оператором. Хочет Кубрик снимать в 4:3 - пжлста, хочет Гус Ван Сент снимать в 4:3 - вперед, никто им не мешает, так оно все и пойдет в кино и на видео. Или это тоже создатели попкорновых блокбастеров? Тогда куда мы отнесем все их широкоэкранные (включая 2,35:1) картины? В мусор?
Что до существования версии 4:3 в природе - то клепают их для таких же вот "фобов", только американских... Повторюсь - найди мне где нибудь в Европе, Австралии, Японии издания 4:3 упомянутых тобой фильмов? Хренушки... Только для техасских joe-six-pack их и сделали, а у нас содрали по привычке.
Посмотрел твои скришоты с Лебовского, кстати... Офигенно много теряем... Белый потолок и трусы лебовского... Ни первое, ни второе НИКАКОЙ СМЫСЛОВОЙ НАГРУЗКИ НЕ НЕСЕТ и следовательно, лишь занимает пространство лишнее.
Рекоммендую на досуге ознакомиться с понятиями композиции и кадрирования, хотя бы с элементарными... Или спроси у любого своего знакомого художника/дизанера/фотографа (раз уж мы говорим о визуальном медиуме), даже не имеющего спеицального образования, - оставляет ли он пустое место над головами в финальном своем творении.
Хотя, если ты один из тех, кто убежден в существовании "теории заговора" издателей в целях повсеместного обрезания драгоценных кадров кинокартин (а вашего брата много) - то, похоже, переубеждать тебя - последнее дело...
блокбастеров я смотрю мало, поэтому происходящее в центре кадра меня действительно волнует больше чем по бокам. увы, издатели когда нужно (и когда не нужно, как с упомянутым лебовским/братом), ориентируются на попкорновый формат.
Мне кажется, что Братья Коэны с Вами бы не согласились. Как бы вы на это отреагировали?
На самом деле издатели иногда ориентируются на таких фулскринофилов как Вы. И, в случае с Super35, вытаскивают на экран то, что там быть не должно (если конечно ничего лишнего в рамку не лезет), дабы не заморачиваться с Pan & Scan.
Конечно, лучше прибавить, чем отрезать, но в данном случае решать остается только Братьям Коэн.
Официальная техническая информация по кинокопии:
Лебовски: Printed film format 35 mm Aspect ratio 1.85 : 1
О Брат где же ты: Printed film format 35 mm (anamorphic) Aspect ratio 2.35 : 1
Регистрация: 23.12.2005 Сообщений: 3497 Откуда: Санкт-Петербург
Отрезанная голова в 2.35:1 смотрится просто супер. А сколько дополнительной информации по бокам - аж сердце радуется. Сразу понимаешь, что в этом и был авторский замысел!
Отрезанная голова в 2.35:1 смотрится просто супер. А сколько дополнительной информации по бокам - аж сердце радуется. Сразу понимаешь, что в этом и был авторский замысел!
Посмотрел твои скришоты с Лебовского, кстати... Офигенно много теряем... Белый потолок и трусы лебовского... Ни первое, ни второе НИКАКОЙ СМЫСЛОВОЙ НАГРУЗКИ НЕ НЕСЕТ и следовательно, лишь занимает пространство лишнее..
=))) если белые трусы Лебовского тебя расстроили - извини, я ткнул в первую попавшуюся картинку... Отсылы в еще одну субъективную территорию - фотографии (и вообще искусства), в данном разговоре не имеют смысла. Может быть тебя и Матисс возмутил, раз он "нарушает" например законы перспективы?
Кста, вкусы и пожелания американских колхозников нахожу равноправными с вкусами остальных жителей планеты. (Уж одеваются они точно прикольнее, чем у нас народ в столице =))). Ладно... Вот вспомнил пару фильмов из коллекции - полноэкранные "И твою маму тоже" и "Идиоты" = оч. рад, что не сделали дебильный 2,35. Микрофонов вроде не было, а вот зад Марибель Верду был полностью. Ура! =)) Короче, если тебе попадется 4-3-ублюдок - наклей на ТВ полосы, штоб лишнего не увидеть... =))
Отрезанная голова в 2.35:1 смотрится просто супер. А сколько дополнительной информации по бокам - аж сердце радуется. Сразу понимаешь, что в этом и был авторский замысел!
кстати композиционно у этих кадров превосходство за вариантом 2,35. =)) Но так как обрезали "О где же ты брата" - все равно не прошшшу
Регистрация: 23.12.2005 Сообщений: 3497 Откуда: Санкт-Петербург
_dir_ писал(a):
AnryV писал(a):
http://anry.nm.ru/pics/matrix/2_35-1.jpg
Отрезанная голова в 2.35:1 смотрится просто супер. А сколько дополнительной информации по бокам - аж сердце радуется. Сразу понимаешь, что в этом и был авторский замысел!
кстати композиционно у этих кадров превосходство за вариантом 2,35. =)) Но так как обрезали "О где же ты брата" - все равно не прошшшу
С композицией все было бы как надо в формате 1.85:1.
Отрезанная голова в 2.35:1 смотрится просто супер. А сколько дополнительной информации по бокам - аж сердце радуется. Сразу понимаешь, что в этом и был авторский замысел!
Хм... Тупичок
Fa-a-a-ack!!!!!!!! А главное не видно чего там с одевкой - а там ведь ремешки какие-то а под ними роба - в 2.35:1 этого не видно... :?
Выложите кто-нибудь скриншот из Шрека-2 (16:9) (или ссылочку). У меня есть только 4:3 - интересно сравнить.
И "Ace Ventura" обоих широких 1.85:1 для первого и 2.35:1 для второго, а то у меня 4:3 оба. P.S.: Правда пот как помню на фоне летящего в горах вертолета были титры - они не порезаны нисколько...
Тема давно исчерпала себя. На вопрос "...ну и кому нужен такой широкий экран ?" автора темы ответ был дан, и не раз, ещё на первой странице. Дальше пошли уже споры об индивидуальных предпочтениях, а о вкусах, как известно... И опрос нет смысла устраивать. На данном форуме, ИМХО трудно будет найти даже 20% любителей формата 4:3, так как для DVD он всё-таки "неродной"...
Кста, вкусы и пожелания американских колхозников нахожу равноправными с вкусами остальных жителей планеты.(Уж одеваются они точно прикольнее, чем у нас народ в столице =))). Ладно...
Ой, не видел ты как они одеваются, ой не видел...
Цитата:
Ладно... Вот вспомнил пару фильмов из коллекции - полноэкранные "И твою маму тоже" и "Идиоты" = оч. рад, что не сделали дебильный 2,35. Микрофонов вроде не было, а вот зад Марибель Верду был полностью. Ура! =)) Короче, если тебе попадется 4-3-ублюдок - наклей на ТВ полосы, штоб лишнего не увидеть... =))
Причем тут 2,35:1? И с чего он дебильный ("Догвиль" твоего любимого Триера в 2,35:1 как будем обзывать? Который в фулскрине, кстати - 40% обрезок)
"Идиоты" - в оригинале 1,33:1, как и снял Триер на свой цифровой бетакам. "И твою маму тоже" - 1,85:1, т.е. у тебя стандартный для этого формата open-matte трансфер. Не факт, кстати, что чей-то там зад в 1,85:1 в кадр не влезал.
P.S. Переубеждать бесполезно, как я и предполагал. Поговорим через 5 лет и 2 твоих телевизора. Тут следующая проблема грядет - когда техасские колхозники купят 16:9 дисплеи (а деваться им некуда), поставят свои диски и завопят - ПОЧЕМУ У НАС ПОЛОСЫ ПО БОКАМ?
Отрезанная голова в 2.35:1 смотрится просто супер. А сколько дополнительной информации по бокам - аж сердце радуется. Сразу понимаешь, что в этом и был авторский замысел!
кстати композиционно у этих кадров превосходство за вариантом 2,35. =)) Но так как обрезали "О где же ты брата" - все равно не прошшшу
С композицией все было бы как надо в формате 1.85:1.
Ну, тогда велкам ту Голливуд - расскажешь там Вачовским как нужно снимать
Выложите кто-нибудь скриншот из Шрека-2 (16:9) (или ссылочку). У меня есть только 4:3 - интересно сравнить.
Для мультов в фулскрине могут прорендерить чуть больше сверху и снизу. Пиксар вообще реформатит по черному - то персонажей сдвигает ближе друг у другу, то дорендерит сверху/снизу, но половина кадров все равно - пан-н-скан. Хотя если кто смотрел "В поисках Немо" и "Суперсемейку" и - там ПЕРЕД НАЧАЛОМ фильма ролик, в котором авторы убедительно просят смотреть именно вайдскрин, т.к. это оригинальная их задумка... Ату их, ату!
Касательно же "Шрека" - вот примеры:
1) - 1,85:1 - 1,33:1
2) - 1,85:1 - 1,33:1
Да, видно чууууточку больше сверху снизу. Но вся композиция кадра сразу пошла лесом - посмотри на факелы по краям второго кадра..
Написано: 03.03.2006, 20:46 
- картинка на "Intolerable Cruelty" - 1.85:1 - CPаные лицензионщики!!! Давить их!!!
